《隔与不隔间》之二

天涯石

     显然，王国维先生是重“不隔”而轻“隔”的。论“不隔”，以周美成的《苏幕遮》（误作《青玉案》）一词最得要旨，“叶上初阳干宿雨，水面清圆，一一风荷举”使清新生动的风中荷叶跃然纸上，尤其一个“举”字。更是让荷叶亭亭玉立，仪态万方。达到了“语语都在目前”的艺术效果。同是写荷，姜白石的《念奴娇》《惜红衣》却不是直写形色，而是泛泛吟咏，没有荷的明晰形象“水佩风裳无数，翠叶吹凉，玉容消酒，更洒菰蒲雨”王国维认为这种写法在艺术上便不如前者，令人尤有“隔雾看花之恨”

     其次，王国维的“隔”与“不隔”并不是截然矛盾，不能共容的。相反他们可以互见于诗词之中。欧阳修的《少年游》，上半阙以“阑干十二独凭春，晴碧远连云，千里万里， 二月三月，行色苦愁人”状写出思妇凭栏远眺的感受，引出离别相思之苦，是为“不隔”而后半阙之“谢家池上，江淹浦畔”则是化用谢灵运的“池塘生春草”和江淹的“送君南浦，伤如之何”的旧句。是为“隔”斧凿之痕，显然可见，隔与不隔同时出现在这首词中。王国维认为此时的“隔”

是在神兴枯竭之处，对“不隔”的一种弥缝。这种只具有第二形式的（表现技巧）的美称之为古雅之美，古雅之美适用于填补真文学与伪文学之间的空隙，因而也是必要的，

     关于“隔”与“不隔”，前人多有论及。

朱光潜先生指出：“隔”与“不隔”是情趣与意向之间不同关系产生的结果。情趣与意向恰相熨帖，使人见到意向便产生情趣，便是不隔。反之，若意向含糊或是空洞情超浅薄，不能在读者心中产生明了深刻的印象，便是“隔”朱先生还把“隔”与“不隔”与诗歌的显与隐直接等同，言情宜隐，而写景宜显，认为王国维的观点是重显轻隐了。

     饶宗颐则以为：不隔的原则“有乖意内言外之旨”

     逍遥天指出：不隔是“沿分想作用而裁取出来的”“思路十分狭窄”而“凭联想则境界宽阔驰骋自如”王国维提倡“隔”与“不隔”乃是“抑高扬低，寸长尺短”是应该及时矫正的。

     关于这些批评。反驳者以为是以上几位先生没有理解透彻王国维先生之观点的缘故。

     吴文奇和张世禄分别指出：第一，言情未必要隐，李白，苏轼诗词成就充分说明了朱光潜“言情宜隐”的片面性。第二，“王氏之所谓隔，是指以艰深文其浅陋的作品而言。并非排斥朱君说的那种隐的表情法。

淡淡如风

{:soso_e121:}我现在是很偏向王国维的观点，“不隔”的文章清晰明了自然得多。

无闲

以前曾以为言情要隐，结果有挺多人反对。隐与不隐，隔或不隔。现在看来，一切随心好了。
词写作的首要目的，是为抒发某种情绪。至于他人能否读出作者的心思，那就看有无知音人了。
王国维先生晚年其实也改变过自己的看法。当然他的境界论似乎没变过。{:soso_e120:}